Контора
Бонус
Оценка
Язык
Live-ставки
Моб. ставки
 
5 000 руб.
     
2 500 руб.
     
500 руб.
     
Авансовая ставка
     

Указ об отмене очных ставок

Не было и деления на органы предварительного следствия и судебные органы.

Изменения в процессуальном праве России в XVIII в

В соответствии с этим в процессе отсутствовало деление на предварительное производство и производство дел непосредственно в суде. Тем не менее, отдельные элементы состязательности все же были сохранены.

Например, просматривалась возможность для сторон проявлять некоторую инициативу в движении дела, обмен челобитной и ответом, определение круга спорных вопросов и доказательств и др. Процесс становился тайным и письменным вместо судоговорения лига ставок офис адрес двукратный обмен бумаг между сторонами.

Истец подавал письменное заявление. Ответчик представлял возражение также в письменном виде. Такая форма процесса применялась не только в военных судах, но и во всех судах, как по уголовным, так и по гражданским делам.

Представительство допускалось только при не возможности сторон лично явиться в суд и только по некоторым делам. Просматривалась тенденция к сужению инициативы сторон за счет расширения прав суда. Однако деятельность суда и оценка им обстоятельств дела все жестче регламентировалась законом, для проявления собственного усмотрения и какой-либо инициативы судей почти не оставалось места.

Воля сторон и воля суда поглощались и заменялись волей законодателя. В этом и проявилось укрепление абсолютизма с его стремлением сосредоточить все области жизни в руках одного лица - самодержавного монарха. Эта тенденция нашла отражение в теории формальных доказательств. Ценность каждого доказательства определялась заранее законом, а не судьей, и была неизменной.

Показания мужчин считались более основательными, чем женщин; показания знатного человека оценивались выше, чем показания незнатного; ученого — ценнее, чем неученого; показания духовного лица - достовернее показаний светского человека. Учение о формальном значении доказательств неоднозначно оценивается в научной литературе. Некоторые ученые считают ее важнейшим недостатком петровского законодательства. Однако, в сложившейся ситуации, это скорее достоинство, ибо произвол, данный судье, был столь велик, что без ограничения роль которого играла формальная теория доказательствсамо понятие суда утрачивалось бы, приговор являлся бы решением судьи по его усмотрению.

Первым видом доказательства по-прежнему считалось собственное признание, поэтому процесс преимущественно направлялся на его выколачивание, для этого могла применяться пытка. Вторым видом доказательства были свидетельские показания. Законодатель различал силу свидетельских показаний опираясь на теорию формальных доказательств в зависимости от моральных качеств свидетеля, его пола, общественного положения и отношения их к сторонам.

Как отмечалось выше, сила свидетельских показаний считалась больше, если свидетель мужчина а не женщиназнатный человек а не простолюдиндуховный а не светскийи ученый. К свидетельству не допускались преступники, явные прелюбодеи, люди, не бывшие у исповеди. Не могли свидетельствовать родственники. Показания одного свидетеля не являлись доказательством. Третьим видом доказательства была присяга, один из видов суда Божьего, к которой допускался обвиняемый в том случае, когда против него не было достаточно весомых улик.

С принятием присяги подозреваемый считался оправданным. Наконец, в числе лучших доказательств относились письменные доказательства например, торговые книги. Указ отменял розыск и делал суд единственной формой процесса. Такое резкое изменение в процессуальном законодательстве имеет множество различных объяснений в российской историко-правовой науке. Юшковнапример, считал отмену розыска результатом того, что он себя не оправдал: В розыске, как отмечалось выше, сохранялись некоторые элементы состязательности и, наоборот, в суде имелись элементы формализма свойственные следственному процессу.

Кроме того, сама жизнь препятствовала повсеместному распространению розыска на все уголовные и тем более на все гражданские дела.

На практике удержалось разделение на суд и розыск. По Указу Петра 1 г. Однако, такая двойственность форм процесса гражданского и уголовного не утвердилась: Очевидно, общие тенденции развития абсолютизма все же требовали господства розыскного процесса.

Важный шаг в развитии процессуального права был сделан при Екатерине II в ходе губернской лига ставок отзывы сотрудников спб. Краткое изображение процессов или судебных тяжеб далее — КИП. Победоносцев К. Историческое исследование о показаниях свидетелей как доказательстве по делам судебным по русскому праву до Петра Великого. Формальное доказательство, таким образом, превращалось в обычное.

Конечно, сохранялась и возможность опровергнуть сви. Таким образом, спонтанная реформа состязательного судопроизводства, предусмотренная Указом 21 февраля г.

Виленский Б. Подготовка судебной реформы 20 ноября года в России. Голубев А. Исаев И. Юристъ, История отечественного государства и права: Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства в период. Кистяковский А. Линовский В. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в Рос.

Юридическая литература, Российское законодательство X—XX веков: Чельцов-Бебутов М. Курс советского уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. This assessment is confirmed by the analysis of legislative texts, legal terminology of the 17th century, texts of the Decree Chamber, and judicial practice of the end of the XVII - early XVIII centuries.

Decree, Court and Investigation, Investigation Department, inquiry, interrogation, claim, evidence, witnesses. Vilenskij B.

Podgotovka sudebnoj reformy 20 nojabrja goda v Rossii. Golubev A. Demchenko V. Dmitriev F. Istorija sudebnyh instancij i grazhdanskogo apelljacionnogo sudoproizvodstva ot Sudebnika.

Sobytija vremen Petra Velikogo. Isaev I.

Istorija gosudarstva i prava Rossii: Jurist Istorija otechestvennogo gosudarstva i prava: Kavelin K. Osnovnye nachala russkogo sudoustrojstva i grazhdanskogo sudoproizvodstva v period vremeni. Kistjakovskij A. Linovskij V. Opyt istoricheskih rozyskanij o sledstvennom ugolovnom sudoproizvodstve v Rossii.

Pamjatniki russkogo prava. Juridicheskaja literatura, Pobedonoscev K. Materialy dlja istorii prikaznogo sudoproizvodstva v Rossii. Hrustalev L. Закон регламентировал институт отвода судьи ст. Это, видимо, являлось следствием того, что закон делал еще различия между гражданским и уголовным процессом.

Система доказательств в отличие от Соборного Уложения г. Все доказательства делились на четыре вида: Ценным доказательством считалось собственное признание, однако в ст.

Это, прежде всего, полнота признания, его добровольность. Признание должно быть сделано перед судом свидетелей как стороны челобитчика, так и со стороны ответчика. Вопрос об отводе свидетеля решался судом, но инициатива возлагалась на заинтересованную сторону; Статья 5 гл.

Свидетелей из высокопоставленных лиц в суд не вызывали, а допрашивали на дому, причем несколько асессоров коллегиально. Порядок допроса свидетелей зависел от суда так же, как и организации очной ставки.

Широко применялись письменные доказательства документы, зарегистрированные в государственных органах, и частная переписка. Статьей 8 гл. Суд стремился обойтись без нее, выяснял виновность или невиновность лица иными-способами, оставляя присягу на крайний случай. Специальная гл. Пытка проводилась особым составом суда и рассматривалась как действие в порядке предварительного следствия.